UNDER FOCUS
#1328. Fotografi är inte konst?? –för det är ingen konst??
Till den som samtycker med den rubriken?? –har jag kontra argumentet?? –ta en koll på kombinationsgummitrycket av Lennart Olson: Emilia Romagna II. Det är konst??
Åtminstone för mig?? –och konst har ingenting att göra med hur lätt det är?? Det har att göra med hur betydelsefull bilden är?? --i någon mening för mänskligheten?? –i den kultur den uppstår.
Det har ingenting att göra med hur mycke pengar den kostar i galleriet?? –utan istället hur många tankar den väcker i ditt huvud eller hur mycke välbehag den skapar i din kropp!!
Ta en bild är lätt idag?? –med den digitala tekniken, men att göra en bild?? –som blir ett konstverk?? –det är något helt annat. Då kommer jag att tänka på Lennart Olsons konst igen?? Vi ställde ut hans svarta gummitryck Fotogalleriet i Lund på 1984, –jag satt där i Föreningen Fotogalleriets utställning och njöt av bilderna!! Jag borde köpt Emilia Romagna II.
Argumenten för och emot om fotografi kan vara konst?? --svingas ute i världen?? Emot kan du se här och för kan du läsa här.
Ny tycker jag att fotografi är ett samlingsnamn för en teknik för att framställa konst?? –och inget annat. Så för seniorplåtis finns det naturligtvis många fotografer som presterar konst inom sitt område. Det är inte stor mening med att seniorplåtis berättar om sina favoriter, –för alla har vi ju olika smak?? –för konst.
Så varje bild är inte konst?? –som den här??
Eller den här??
Men det hela e förbaskat intressant!
Å tack för länkläsningen!
/B
Det här kan man snacka mycket om, du har rätt. Men det är viktigare att gå ut på stan och göra bilder.
Så det får de bli efter lunch.
Du glömmer inte att klia Roffe bakom örat?
Bob
Tack för lästipsen. Jag laser.
Det roliga är att ta kameran i handen och försöka göra några bilder.
Ha en fin dag
Bob
Det är bra debatten flyter på inom detta område. Här finns ju inga absoluta sanningar.
Ha det bra
Bob
Kan inte fotografin stå på egna ben? Att helt enkelt vara fotografi.
Denna diskussion började redan för över hundra år sedan. När fotograferna kände sig så pass underlägsna, så att de t ex skrapade sin negativ, hittade på gummi- och paladiumtryck och cyanotypi, så att bilderna inte såg ut som fotografier. Och så gjorde man romantiska bilder som liknande 1800-talets målade landskap och porträtt.
Denna period fick så småningom beteckningen Pictorialism.
Men på 20-tal började fotografin stå rakryggat på egna ben med "Den nya sakligheten" genom Paul Strand, Ansel Adams och andra.
Konst var konst och fotografi var fotografi utan att fotografin kände sig underlägsen.
Numera är vi tillbaka till ruta 1.
Bildmanipulation i datorn kastar oss tillbaka till Pictorialism och diskussioner börjar från början:
Är foto konst?
Foto har sig eget värde och bör inte ha behov att jämföras med något annat.
Väl skrivet om den historiska utvecklingen av fotografi.
Den digitala bildens tillgänglighet har ju gjort att var en kan ta en bild med telefonen och potentiellt kan skapa konst. Kanske är detta av godo, kanske berikar det framtidens konstupplevelser.
Ha en fin dag
Bob och Ninni