UNDER FOCUS

Låter rent befängt - ungefär som påståendet att vattnet i Östersjön skall stiga 7 meter, en teori som lanserades redan för ca. åtta år sedan.
Om så stora landbaserade isar smälter, så måste havsytan stiga rejält. I sammanhängande hav måste nytillskottet av vatten nå in överallt. Mina egna mätningar på Åland visar att havsytan ligger oförändrad de senaste 65 åren (vattnet har sjunkit ca, 24 centimeter, vilket ärt tämligen exakt motsvarande den förväntade landhöjningen).
En drastisk höjning av vattennivån i de stora haven måste även med nödvändighet innebära att friskt vatten i stor mängd regelbundet strömmar in i Östersjön via Öresund - men inget större inflöde har skett sedan 1990-talet, enligt SMHI:s statistik.
Du har alltså att besvara en grundläggande fråga: Vart har allt vatten tagit vägen?

Hej,
Tvivlare kommer det nog att finnas ändå. Man kan alltid säga att det är naturligt. Skall man hårddra det hela så sä är ju vi människor en del av naturen. Så när vi eldar fossila bränslen, så är det något naturligt.
Tack för länken, den var bra. Det är många sådana rapporter nu. Politikerna borde känna sig alarmerade att göra något. Nu blir det nog så att inget kommer att hända förrän någon kommer på att man kan tjäna grova pengar på naturvård.
Ge Roffe ett ben
Bob

Tvivlet kanske uppstår genom att Bob och Bengt, och andra av den åsikten inte kan besvara frågan om vart allt vatten har tagit vägen.

Peter Hennig: Du som är intresserad av statistik från SMHI kan kanske förklara diagrammet på den här sidan? http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2267.1471940832!/image/hav.png_gen/derivatives/Original_1004px/hav.png

Till att börja med är det inte jag som skall förklara någonting, det är du som tar upp tråden som skall förklara vart allt vattnet har tagit vägen (min fråga ovan). Men eftersom det ändå är så lätt, så skall jag förklara:
Grafen är ett resultat av satellitmätningar som saknar både reliabilitet och validitet. Det är så att om man skall mäta någonting, måste man ha mätpunkter eller mätytor. Havsytan är stadd i ständig förändring. Ebb och flod, tidvatten (tidvattenpucklar som vandrar mitt i havet), stormar, låg och högtryck, havsströmmar, med mera. Ytan är i praktiken bucklig – både småskaligt och storskaligt. Det går inte att få en tillförlitlig mätserie via satellit, då man saknar fast mätpunkt, och då den yta som man skall mäta är en ständigt pågående variabel – ett kaossystem. Man måste mäta från många fasta punkter under lång tid.
Jag avvisar alltså denna graf, och jag är i gott sällskap. Kungl. Vetenskapsakademien konstaterade i sin genomgång av klimatforskningen att: ”Höjningen av havsytan är osäker”. Det är så långt denna ärevördiga institution kan sträcka sig språkligt, när man egentlige menar: ”Ni snackar skit”.

Ytterligare (jag blir lite upprörd när struntprat presenteras som vetenskap):
Mitt mätintervall på Åland omfattar åren 1950-2015. Den relativa vattenytan har sjunkit ca. 24cm, och den faktiska ligger still (landhöjningen). I samma intervall 1950-2015 presenterar denna famösa graf en höjning av havsnivån av 21cm. Föreställ dig ett lager av 21cm över alla världshav. Det ger betydligt mer vatten än hela Östersjön - och måste ge en höjning av nästan 21cm även här hos oss. Alltså: Vart har allt vatten tagit vägen?
Dom som med rätta oroar sig över Östersjöns övergödning och nedsmutsning skulle jubla över sådana inflöden. Dessvärre finns det inga sådana.

Jag vill inte bli otrevlig, men om statistiken i omvärlden och i Sverige entydigt visar på en generell höjning av havsnivån så kan väl knappast dina mätningar på Åland bevis motsatsen? Eller menar du på fullt allvar att de har den digniteten?

Du har rätt i att det förekommer överdrifter i den här diskussionen, men så länge jag själv inte har kunskaper att beräkna hur en avsmältning vid polerna och glaciärerna påverkar världshaven så föredrar jag att lyssna mer på en överväldigande majoritet bland expertisen än på enskilda tvivlare. Jag är fullt medveten om att vatten som är bundet i form av is vid polerna och glaciärerna inte är särskilt stort i förhållande till planetens totala vattenmängd och jag är inte helt obekant med påverkan från vindar, havsströmmar, högtryck, lågtryck, månen och mycket, mycket mer. Men här är nog inte problemet att mäta förändringarna det största? De nyss uppräknade faktorerna är ju de som på allvar riskerar att förstärka de negativa effekterna av en höjd havsnivå?

Vad grafen beträffar så trodde jag att det stod klart att den beskrev läget runt Sveriges kuster? Som du själv beskriver med all önskad övertydlighet är ju vattenytan "bucklig" och påverkas av en mängd faktorer. Här är du inte riktigt konsekvent i din argumentation när du plötsligt drar globala slutsatser. Globalt har den genomsnittliga havsnivån stigit med ca 8 centimeter mellan åren 1961 och 2003. Sveriges mätningar ingår där som en del i helheten. Den globala höjningen beror till största delen på så kallad termisk höjning, det vill säga isen som smält har expanderat i den nya aggregationsformen.

Med detta sagt vill jag avsluta med att jag på intet sätt har något emot skepticism. Jag tillhör nog själv den skaran om dock inte i den här frågan. Jag har förstått att du ogillar att förklara saker, men jag måste ändå till sist ställa frågan vilken betydelse du tillmäter inflödet till Östersjön via alla älvar? Det kan möjligen inte vara så att detta inflöde bromsar inflödet från andra hållet? De allt varmare vintrarna har kanske också här skapat en termisk effekt som påverkar? Men tids nog sker säkert också nästa stora inflöde via Öresund. Ryktet går att det kanske redan sker i vinter? Det blir bra för torsken i Östersjön.

Jag för min del drar mig inte det minsta för att bli ”otrevlig”. Det blir jag gärna inför din övermaga härskarteknik i debatt. Du försöker förminska eller ogiltigförklara mina direktmätningar i den fysiska verkligheten med ett resonemang om dignitet. Detta gör du utifrån din läsfåtölj.
Mätningar i den fysiska verkligheten har inte ett smack med ”dignitet” att göra.
Som sagt – du sitter i din läsfåtölj och hävdar att dina andra och tredjehandskällor är mycket ”finare” än mina direktmätningar i verkligheten, därför behöver mina uppgifter överhuvudtaget inte tas på allvar.
När jag var doktorand i geografi en gång i världen, brukade vi säga: ”Om kartan och verkligheten inte överensstämmer, så gäller verkligheten”. Här representeras kartan av andra- tredje- och fjärdehandsuppgifter (tredje och fjärdehandsuppgifter övergår i begreppet hörsägen) som man inhämtar i läsfåtöljen – medan faktiska personligt gjorda direktmätningar representerar verkligheten. Jag är alltså så förmäten att jag tror på det jag ser med mina egna ögon. Det borde fler göra. Klimatalarmismen av i dag har klart religiösa förtecken. Jämför frasen ”klimatförnekare” med det gamla kända uttrycket ”gudsförnekare”. Jag drar mig inte för att påstå att det inom klimatforskningen av i dag råder en paradigmatisk situation som har just religiösa förtecken.
Mina mätningar visar alltså att mitt i Östersjön, på Åland, har den relativa vattenytan (gentemot det fasta berget) sjunkit ca. 24 centimeter de senaste 65 åren. Det motsvarar den förväntade landhöjningen tämligen precist. Den faktiska havsytan ligger alltså still de senaste 65 åren. Jag rekommenderar dig att att lämna läsfåtöljen och gå ut i den fysiska verkligheten och titta efter. Om du som jämförelse vill ha förutsättningarna för mina undersökningar, så går det bra att meddela e-postadressen genom Fotosidan.

Räknar jag rätt har då landhöjningen vid ditt mätområde på Åland varit i snitt 3,7 mm/år de senaste 65 åren. Utan att hänvisa till andrahandskällor tycker jag att den siffran är i lägsta laget. Den bör rimligen vara en bra bit över 4 mm/år, men det vet du säkert bättre med dina geologiska kunskaper.

Betydelsegraden (digniteten) av en mätning på ett ställe är naturligtvis viktig, men betydelsegraden av flera mätningar på flera ställen bör då rimligen vara högre? Något annat ville jag inte ha sagt med min kommentar.

Att du inte drar dig för att bli otrevlig har jag märkt och om du anser att motargument är tecken på härskarteknik då blir det svårt att föra en diskussion. Så då är det väl lika så gott att vi avslutar?

Nu glider du ogenerat i debatten igen – flyttar fokus. Du vill få det till att jag inte gillar motargument, när jag reagerar på att du underkänner ”den lille mannens” direktmätningar i den fysiska verkligheten, gentemot de många andra- och tredjehandskällor du kan stapla. Du gör det utan sakskäl, antydande att jag är underkänd per automatik eftersom jag väger för lätt. Du försöker genera mig med detta förhållande. Det blir då en berättigad kritik från min sida, och har inte mycket att göra med någon motvilja att få mothugg. En ärlig debatt ställer jag upp på i alla lägen, men så var inte fallet på den här punkten.
Vad det gäller landhöjningen har jag hållit mig till ett snittvärde för Åland. I verkligheten är den lätt bucklig på lokalplanet. Mitt undersökningsområde borde dock anknyta rätt väl till snittvärdet, av skäl som jag inte kan redovisa här.
Sedan till din skrivning: ”Betydelsegraden (digniteten) av en mätning på ett ställe är naturligtvis viktig, men betydelsegraden av flera mätningar på flera ställen bör då rimligen vara högre? ….”
En mycket märklig ståndpunkt vetenskapligt sätt. Detta borde man egentligen inte behöva påpeka: Vetenskap är ingen demokratisk omröstning där flest röster vinner. Man kan inte rösta om sanningen, det vill säga faktiska förhållanden. Allt måste undersökas gentemot verkligheten. 100 felaktiga rapporter har exakt samma värde som en felaktig rapport.
Vi ser i vetenskapshistorien gång efter gång – och fortfarande i dag gång efter gång, hur en ensam forskare eller en liten grupp forskare i slutändan får rätt gentemot ett stort forskarkollektiv som låtit sig förledas och fjättras av ett dominerande paradigm. Man brukar säga att så länge det finns tre tunga ansedda forskarnamn mot en teori eller en uppfattning, så befinner sig saken på ett hypotesstadium. Så är det med det förhärskande klimatparadigmet. Det finns många fler än fem tunga namn emot. Därför befinner sig saken på ett hypotesstadium – oavsett vad pressen hojtar, och oavsett vad institut som har valt sida säger. Saken befinner sig på hypotesstadiet och dom har att bevisa sin sak efter gängse acceptabla vetenskapliga metoder – oavsett hur många dom är.

Glider jag i debatten om jag kommenterar mätningar som du presenterar? Kan man med din mätning på Åland dra globala slutsatser? Är din mätning den enda korrekta och alla andra felaktiga? Godtar du överhuvud någon annan sanning än den du själv formulerar?

Läs om, läs rätt!

Hej,
De geologiskt verifierade variationerna i temperaturen på jorden är väl kartlagda och till viss del förklarade. Det är avvikelsen från den temperaturkurvan som kan förklaras av växthuseffekten. Det vill säga att temperaturen ligger över "normalvärdet" sedan vi började elda fossila bränslen.
Ditt påstående att vi inte kan påverka klimatet delas inte av alla forskare och mätningarna de senaste 150 åren. Om du har flugit omkring det här klotet så är det klart den missfärgade atmosfären knappast kan vara ett normaltillstånd.
Du är i gott sällskap när du inte tror på växthuseffekten. Den kommande presidenten Trump delar din åsikt.

Ha det bra
Bob

Bob: Ja, det råder oenighet bland forskare angående människans påverkan av klimatet.

Man kan inte rösta om sanningen som du förstår. Sanningen är de facto, har historien visat, ofta i minoritet - den existerar oavsett om du tror på den eller ej.

Det är bra för Donald Trump att han Delar min åsikt angående människans påverkan av klimatet. Han är inte någon skicklig miljökemist men det är jag - absolut.

Mycket fina bilder förresten!

Hej,
Trevligt då är vi kemikollegor. Är du verksam i miljökemi vid Umeå universitet? Jag har föreläst vid kemi institutionen där några gånger under årens lopp.
Ha det bra
Bob

Hej Bob!

Jag har jobbat mest i militärindustrin och har bland annat tagit en civilingenjörsexamen vid Umeå universitet.

Varje gång människans klimatpåverkan debatteras avslöjas hur oense debattörerna är. Det finns alltså inga bevis bortom rimligt tvivel. Sedan återstår det faktum att världens regeringar beskattar människor och industrin genom att använda teorin om människans klimatpåverkan - såklart de inte vill bli av med dessa pengar. Inga nya vetenskapliga rön skulle få världens regeringar att ta bort dessa skatter. Men det vet du redan.

Har du verkligen rest till Antarktis och tagit alla dessa spännande bilder? Sista bilden är favoriten!

Mvh// Kemal

Hej,
Det finns sällan absoluta sanningar inom forskningen.
Nä det vet jag inte.
Vi har varit i Antarktis flera gånger.
Vi visar bara våra egna bilder i bloggen.
Ha det bra
Bob