UNDER FOCUS

#2624. Historiska Summilux 1.4/50?? –ä den skarp??

När den här gluggen konstruerades i slutet av femtiotalet på Leitz?? –så var det ett normalobjektiv med ”state of the art”!! Ingen annan glugg skulle va bättre?? –i alla avseenden??

Idag är det inte längre så?? –det finns bättre objektiv?? –även i Leitz arsenal. Men frågan är om det här objektivet fortfarande är bra nog?? –för en m4/3 kamera som är ”state of the art”, som Olympus OM-D E-M1 II??

E-M1 II med Summilux 1,4/50

Experterna på nätet säger att skärpan hos det här objektivet har en dipp vid ungefär 15 mm ut i cirkeln och sedan längre ut mot hörnen?? Med en m4/3 kamera utnyttjar man ju inte hela den cirkel som utnyttjas hos en FF-kamera (24x36 mm). Men troligen blir det en skärpedip ut mot hörnen?? Dessutom så ligger skärpan på en krökt svär i detta objektiv?? –så skärpeplanet är inte platt??

Här kommer en bild tagen på bländare 1,4 och sedan en tagen på bländare 5,6. Bilderna är inte skärpta i LR:

Domkyrkotrappa med bländarna 1,4 och 5,6

Vad gäller seniorplåtis åsikt så är skärpan helt ok redan vid full glugg!!  Med dagens programvaror är det inga problem att skärpa upp bilden till fullt användbar nivå.

Vad gäller övriga egenskaper hos detta objektiv så är det fortfarande nära topp kvalitet. Färg återgivningen är helt tillfredställande:

Japanskt turistfoto i Lund anno 2018-08-18

2018-08-28 07:44   Benganbus

Snygg grej det där! Onödigt snygg! ;) Kan tänka mig med tanke på ljusstyrkan och bildfältskrökningen, att optiken passar bäst till reportage, tex dåligtljusreportage, men även till porträtt!
/B

Svar från Bob Bovin 2018-08-28 09:51

Hej,
Det har varit ett av mina vanligaste reportage objektiv i gamla tider. Det funkade alltid gott.
Sedan är det ju trevligt att det ser snyggt ut.
Klapp till Roffe
Bob

2018-08-28 09:00   syntax

Det här med bildfältskrökning får mig att tänka på att vi numera är extremt fixerade vid formella kriterier när vi bedömer optisk korrektion.
Om ett objektiv har en måttlig bildfältskrökning så innebär det sämre prestanda (hörnen hamnar utanför fokus) när man plåtar flata objekt som väggar och dylikt – vilket man sällan gör. Det man vanligen fotograferar är tredimensionella motiv – och då är läget många gånger ett annat. Om jag exempelvis fotograferar en gatumiljö med förgrundsbetoning så får jag med bildfältskrökning ett bra mycket större skärpedjup. Vid måttlig nedbländning - från gatstenarna framför fötterna och till fonden av bilden. Samma sak gäller även många slags interiörmotiv. För den sortens fotografering är alltså en gammal Sonnar 1,5/50mm från 1950-talet rent konkret, tekniskt sett, bättre än ett modernt normalobjektiv. Jag vill betona detta en gång till; vid en rent objektiv teknisk bedömning är det gamla objektivet med bildfältskrökning bättre än det moderna när det gäller denna ganska vanliga fotograferingstyp.
Den lätta bildfältskrökningen hos Summilux 1,4/50mm är därför knappast någon nackdel, utan snarare en fördel vid fotografering av den faktiska verkligheten.

Svar från Bob Bovin 2018-08-28 09:52

Hej,
Det är helt säkert rätt. Det är sällan en nackdel.
Ha det bra
Bob

2018-08-28 11:04   Nils-Erik Eriksson

Inte tillräckligt skarpt,ens på bländare 5,6, bildfältskrökning/NE

syntax 2018-08-28 11:34

Nils-Erik, den lätta bildfältskrökningen är ett plus för denna optik - inte ett minus. Se ovan.

Svar från Bob Bovin 2018-08-28 14:32

Hej,
Var och en har ju sina egna krav på skarpt.
Ha det gott
Bo