UNDER FOCUS

SLOW PHOTO <=> EFTERTANKE OCH NÖJE

#3854. Fler och fler fotografer plåtar med mobilen??

Du har säkert sett det?? –fler och fler proffs medger att de av bekvämlighet använder mobilen för att ta bilder som dyker upp i livet?? Orsak?? –de har den med alltid?? Är det något mer??

Vill du ta bilder utan att någon bryr sig?? –ja, då är mobilen idealisk?? De tror att du tar en selfie?? –som alla andra??

Kan det vara något annat tro?? Kan det va så att den är smartare än du är?? –när det gäller att ta en tekniskt bra bild?? Den har ju AI?? –som kommunicerar med miljontals bilder av olika slag?? Du tror väl inte att du tar en unik bild?? Så den vet hur din bild bör se ut??

Vår Corre Maria skickade en bild till oss som fick mig att baxna?? Den var tagen tidigt på morgonen när hon gick hem från jobbet?? Seniorplåtis hade aldrig klarat att ta den bilden 1985 med en Olympus OM 3 och diafilm??

I väntan på frukost i Stockholm anno 2022-01-18

Inlagt 2022-01-25 08:12 | Läst 1292 ggr. | Permalink

2022-01-25 09:40 syntax

Jag tycker faktiskt inte alls att det är en bra bild. Den är gittrig med en kontrastsammansättning och ljusfördelning som inte alls korresponderar med det mänskliga ögats sätt att uppfatta ett sådant motiv.

Är det inte det som är meningen? Att den fotografiska återgivningen skall påminna så mycket som möjligt om vårt eget sätt att uppfatta verkligheten? Det är i alla fall min tro. Kameror som visar något annat har jag inte någon användning för – dom gör inte sitt jobb.
Jag åtar mig när som helst att med en Olympus OM 3 och diafilm åstadkomma en betydligt bättre bild, en bild som liknar det som ögat ser – men jag behöver troligen ett stativ.

Alltså - lätt som en plätt att vara smartare än den kameran... :-)

Strontus 2022-01-25 11:24

Samtidigt så finns det ju många bilder som inte återger hur det mänskliga ögat uppfattar det, långtidsfotograferingar av vattendrag t ex.

syntax 2022-01-25 11:53

Jovisst – man kan återge på allehanda sätt. Speciellt numera med det digitala mörkrummet.
I det här fallet vill Bob trycka på hur bra en mobil åstadkommer bilder. Jag tycker inte att den gör det. I exempelbilden är det gyttrigt och fult. Ljuset sprider på ett helt konstlat sätt.
I stället tror jag att en medveten och kunnig fotograf med manuell hantering åstadkommer så mycket bättre.
Detta är en trösterik insikt. För mig - och för många andra.

Glempis 2022-01-25 15:38

Jag tycker nog att det är en fin bild , även om jag inte heller gillar tonerna i den, men den blev tagen för att mobilen var med och det är väl ett av verktyget mobilkameras stora fördelar, jag har lagt upp en mobilbild på fs men föredrar alla dar i veckan en riktig kamera....Men det är jag det. Däremot har jag svårt att hålla med dej att bilden ska vara så lik verkligheten som möjligt, finns ju en hel del foto som faller bort då, t.ex. svartvitt. Läste i en bok om en konstnär som inte ville avbilda blommor utan måla doften av blommor, det gillade jag.

Svar från Bob Bovin 2022-01-25 16:59

Hej Peter,
Eftersom den här kameran samplar flera bilder i en bild så blir det dynamiska omfånget så bra att nattbilder kan visa variationerna i vitt hos svanarna. Jag hade inte klarat det på min tid med OM3 med en diafilm. Men du är säkert så skicklig att du kunde det en gång i gamla goda analoga tider.
Jag tycker fortfarande att det är en förvånande bra bild.
Ha det väl
Bob

Svar från Bob Bovin 2022-01-25 17:04

Hej Glenn,
Fin tanke hos den konstnären. Man skall se doften och höra ljudet i bilden. Undrar om man inte kan det i den här bilden.
Total dokumentation i en bild är svårt om inte omöjlig att uppnå. Bilden är ju 2D.
Ha det väl
Bob

syntax 2022-01-25 18:21

Nej Bob, jag hade inte klarat att lysa ut svanarna på det sättet – av det enkla skälet att inga svanar i verkligheten under dessa ljusförhållanden är utlysta på det sättet – så till vida inte någon med en spotlight står och belyser skuggsidan av varje svan för sig. Resultatet är ju anskrämligt.
Skall man grovmanipulera verkligheten i bild, så skall det väl i alla fall vara medvetet med något syfte – inte inbyggt i kamerans funktion! En kamera som avbildar det som inte finns (ett "dynamiskt omfång" som inte finns i verkligheten) hamnar i min skräplåda för befängda prylar.

2022-01-25 10:08 Benganbus

Jag tror att det enda riktiga och rimliga är att förbjuda de här tekniska underverken!
Fotografi skall vara mer än att bara trycka på en knapp!
Förbud alltså! ;)
/B

syntax 2022-01-25 10:33

Inte kan man ju förbjuda, för att bilden är tekniskt kass... :-D

Svar från Bob Bovin 2022-01-25 17:10

Hej Bengt,
Jag tycker vi skall förbjuda mobiler. Å införa obligatorisk användning av RF kameror med film.
Filmbranschen har upptäckt Canon 35mm 1:1.5 och priset har stigit till 50-100 laxar på eBay.
Ha det väl
Bob

2022-01-25 12:17 Nils Bergqvist

I sämre ljusförhållanden som här, förmår inte mobilen ge samma tekniska resultat som en mera avancerad digitalkamera. Men annars är den inte att förakta vill jag påstå. Det blir nog lite gittrigt som skrivits när ISO kryper upp lite. Fast lite vasst blir väl digitalt jämnt över i jämförelse med analogt kanske?

Svar från Bob Bovin 2022-01-25 17:12

Hej Nils,
De är luriga de här moderna mobilerna. De lägger ju ihop flera bilder i en. Nattbilderna blir ju oväntat bra även i det mörka området.
Ha det väl
Bob

Nils Bergqvist 2022-01-25 18:29

Jag såg bilden på mobilen förut, och nu ser jag att det faktiskt inte är så gittrigt som någon skrev. Snarare lite "utslätad" som en målning. Om det avbildar verkligheten eller ej, är ju inte så viktigt att veta i det här fallet. Men mobilerna fungerar fint att ta bilder med i alla fall.

2022-01-25 20:44 TomasKronberg

Jag tycker det är en bra bild. Ingen kamera har någonsin återgivit en bild på samma sätt som ögat gör.

Ett exempel är bakgrundsoskärpa och skärpa i bildens utkant. Ögat har ingen graderad bakgrundsoskärpa eller skärpa i "sidled". Utanför den extremt lilla vinkel som vi kan se skarpt (med gula fläcken) så är allting suddigt. Vi flyttar fokus hela tiden och hjärnan fyller i så vi uppfattar allt som skarpt. Bilder med fin bokeh kan se snyggt ut på foto, men det är inte så ögat uppfattar det i "verkligheten".

Tror ni mig inte så gör ett experiment: ta en tidning eller annan text och fixera blicken på en rad. Försök sedan se vad det står några rader ner utan att flytta blicken (om ni förstår vad jag menar). Jag försäkrar att ni inte kan läsa vad det står några rader ner.

Om vi stod vi slottet och tittade på svanarna skulle vi se antingen svanarna eller Grand Hotel med full skärpa, vi skulle inte kunna uppfatta allt skarpt samtidigt. Om det var mörkt skulle vi förmodligen inte se teckningen i svanarnas fjädrar heller.

Vad jag vill säga är bara att fotografi inte alltid måste korrespondera med det mänskliga ögats sätt att uppfatta verkligheten - det kan ha andra kvaliteter. Fotografi kan ju också vara en konstart och då måste man väl få vara fri att uttrycka sig.

Och som sagts här: vi uppfattar inte världen i svartvitt. Själv tycker jag att porträtt av människor ofta blir bättre i svartvitt - färg tillför inte alltid så mycket (om det inte är en särskilt färgstark person..).

/T

syntax 2022-01-25 21:44

Det du säger är i sak riktigt. Problemet om man staplar sådana faktorer, och fortsätter med det, är att man hamnar i den totala relativismen där inget har någon egentlig innebörd.

I detta fall kvarstår faktum: Ingen kan stå på Strömbron och se detta i verkligheten. Kameran har byggt saken helt på egen hand. Det handlar alltså inte om att någon med olika tekniska medel skapar sin vision eller version av något. Det är en automatbild.
När då Bob skriver:
”... Kan det va så att den är smartare än du är?? –när det gäller att ta en tekniskt bra bild?? Den har ju AI?? –som kommunicerar med miljontals bilder av olika slag?? Du tror väl inte att du tar en unik bild?? Så den vet hur din bild bör se ut?? ”. Då undgår han inte ett ampert svar. Bilden är i mina ögon ful. Jag, och många, många med mig, kan bättre.

Om nu denna apparat genom AI och kommunikation med miljontals bilder tror sig veta hur bilden skall se ut - ja då är denna exempelbild ett pinsamt tillkortakommande för den tekniken.

Svar från Bob Bovin 2022-01-25 21:47

Hej Thomas,
Tack för kommentaren.
Jag håller med.
Ha det väl
Bob

2022-01-25 23:13 Heritage 73

Jag tycker inte heller att detta är en bra bild. Svanarna ser ut som om de var gjorda av porslin t.ex. Man kan i och för sig imponeras av att en mobil kan fota mitt i natten, handhållet, men resultatet ser bara konstgjort ut, tycker jag.

2022-01-26 11:02 syntax

Det är mycket åsikter som spretar i denna sak. Kul i alla fall att Ragnar håller med mig – att jag slipper att vara en helt ensam röst i det som alla som har med foto att göra borde inse.

Som jag här ovan är inne på, så bör verkligheten återges i bild. Mobilens styrrutiner och programmering går ut på detta - att återger verkligheten så som merparten av de presumtiva användarna ser den rent tekniskt. Ingenting av användarens fotografiska bedömningar är inblandade i saken. Här blir det mässfall för den tekniken. När en sådan bild lyfts fram som ett braskande exempel på mobilkamerans fantastiska förmåga, så blir det lite ”Kejsarens nya kläder”. Ingen ser det som alla borde se.
Visst – jag är medveten om att det är två saker som är av så sakral natur att de inte får angripas i svensk debatt. Det ena är Greta Thunberg, och det andra är mobiltelefonen – men nu är det gjort... :-)

2022-01-26 19:00 mombasa

Oavsett hur den är skapad, med vilken utrustning och bearbetning är det här en ganska dålig bild. Om bildens innehåll och berättelse ska man inte säga något, där är vi inne i smakens domäner och där får man stanna ( i mitt öga är det dock en variant på "svan på lugnt vatten" här i kubik.) I och med att kameran samplar flera bilder och med hjälp och understöd av någon algoritm (?) fås det här lite utsmetade, osannolika ljuset som kommer från ljuskällor som bara lyser upp där de vill, se svanar jämfört med trappavsatsen till exempel. Och det gulsmetiga ljuset känns inte heller helt trovärdigt särskit inte när himlen skvallrar om ett svagt infallande blått ljus. Bilden är ett bra exempel på vad en modern mobil klarar av, inte tu tal om den saken. Men det finns ett problem till. Någon, någonstans har tyckt eller bestämt att så här borde bilden se ut efter att algoritmerna tröskat runt en stund. Och saker stämmer inte riktigt.
Det påminner lite om ett problem som dök upp i fotobranschens globalisering för ett antal år sedan. Studiofotografer skickade efter välförrättat värv sina modebilder till Indien på kvällen. Indiska bildspecialiserade företag gjorde då under den skandinaviska natten retuschering och bildbearbetning, varefter fotografen, byrån, hade färdiga bilder i inlådan på morgonen därpå. Inte sällan hade modellerna under natten förärats med en omisskänlig orientaliskt hudton och övrig apparition. Til de modefotografers förargelse som letat en typisk fräknig modell med "skandinaviskhet".
/Gunnar S

Svar från Bob Bovin 2022-01-26 19:15

Hej,
Det är inte bara iPhone som har en effektiv processor med mjukvara av okänt slag. Sannolikt har många systemkameror det också. Graden av justeringar som göres är ju inte känt utanför kamera bolaget.
Detta kan ju vara ett skäl till att plåta analogt.
Ha det väl
Bob

syntax 2022-01-26 19:30

Jag delar Gunnars inställning.
Noterbart i sammanhanget är att vi två som redan hade ställt oss negativa till denna bild, är två pensionerade yrkesfotografer.

2022-01-26 21:59 gunte

Ingen vacker bild i mina ögon heller..lustigt är det också att förut gnyddes det rätt friskt om att "ingenjörer" var för mycket inblandade när man enbart fotade i jpeg... här är det väl ännu fler ingenjörer med på skutan..
HaD/Gunte..

2022-01-27 14:19 Anders F. Eriksson

Det år att göra mycket bra bilder med en modern mobiltelefon, men det här är tyvärr inte en bra bild. Här har tekniken i telefonen tagit över och fått till rätt så hemska färger och ljus.

Lägg till

UNDER FOCUS

#3854. Fler och fler fotografer plåtar med mobilen??

Tidigare blogginlägg

Kategorier