UNDER FOCUS

#387. Va ä normaloptik?? –måste man va normal då?? –eller anden som visste var maten fanns??

Man måste inte vara normal?? --för att använda normalobjektiv!! –men det ger normalliknande bilder?? --eftersom det ser normerat perspektiv?? --för ett normalt öga?? Vad är då ett normalobjektiv??

Det är inte så strikt definierat vad ett normalobjektiv är, man jämför det med vad ögats bildvinkel ser!! –d.v.s. ett normalobjektiv skall ge en bild som har ett ”normalt perspektiv” för ögat?? För ett givet negativ/sensor format så gäller?? --att det skall finnas ett objektiv med en brännvidd som ger den bilden. Det visar sig att diagonalen i sensorformatet uttryckt i millimeter är nära värdet för den brännvidden. För småbildformatet, 24x36 mm, är diagonalen 43 mm. Normalobjektivet bör alltså ligga nära detta värdet. Nu tyckte Leica konstruktören Oscar Barnack att det var lättare att göra ett bra objektiv med brännvidden 50 mm för detta format. Å så blev det normalobjektivet för småbildskameran. Bildvinkeln för Barnack’s kamera blir 45,5 grader. Ögats bildvinkel anses vara ungefär 95 grader med full uppösning, men då har ögat rört sig (skannat)?? –ett stillastående öga ser troligen skarpt med en bildvinkel av ungefär 40 grader. Det värdet stämmer med normalobjektivets bildvinkel, 43 grader.

Nu är det inte sagt att det är den brännvidden som du tycker är normal, du kanske gillar 35 mm bättre?—d.v.s. 63 grader?  Det sägs ju att Henri Cartier-Bresson mest använde 50 mm för sina avgörande ögonblick!! Det är troligen en del av myten HCB, för han använde också andra brännvidder. Det kan ju va så att du gillar olika brännvidder för olika situationer. Gatufotografer använder ju ofta korta brännvidder för det anses vara fint att komma objektet nära??

Nu tycker jag att det kan vara en ide att inte vara normal!! –då kanske man gör något unikt?? –som väcker uppmärksamhet. Å andra sidan kan ju det vara dumt?? --varför skall man krångla till det?? –varför låta tekniken göra dig unik. Ta unika bilder utan att vara unik tekniskt sett?? --kanske är det unika??

Jag tog en kamera jag tycker om!! --med normaloptik och besökte torget i Lund med assistent Ninni som köpte färsk torsk. Här är kameran:

E-PL1 + Zuiko 21/3,5

Ned på torget landade en gräsand, en hona, och hon var inte bara intresserad av de vackra blommorna utan hon visste var det vankades mat!!

Den trevliga blomsterhandlaren på torget, där vi ofta handlar blommor till trädgården, hade en påse med bröd och det var nog inte första gången den anden hämtade mat här!!

2012-05-20 08:30   Nils Bergqvist

Hej, jag tycker brännvidder kring 35mm i småbildsformatet 24x36 är det mest normala. Och det beror på att utsnittet med en 35mm motsvarar ungefär det man uppfattar något så när tydligt inom ögats synfält. Personligen trivs jag i alla fall väldigt bra med den brännvidden, och linjernas lutning blir inte allt för störande när man vinklar kameran uppåt eller nedåt.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Makten 2012-05-20 09:17

Jag håller med, men jag kommer aldrig riktigt att bli överens med 3:2-formatet som i mitt tycke förstör hela "normaliteten". Jag vill nästan alltid ha lite mer på höjden och lite mindre på bredden, men att beskära en bild från en trettiofemma ger mig det jag vill ha. Den är alltså egentligen liiiite för vidvinklig, men lagom på höjden:-)

Svar från Bob Bovin 2012-05-20 11:02

Hej Nils!
Det finns ju en orsak till att 35 mm är så vanligt. Just att det är ett litet objektiv och det ger ett naturligt perspektiv. Jag gillar också objektiv kring 28-35 mm.
Mh
Bob

Svar från Bob Bovin 2012-05-20 11:04

Hej Martin!
Jag tycker mer om bildformatet som stämmer med förhållandet hos Gyllende snittet. Undrar varför Leica inte valde det från början?
Mvh
Bob

Nils Bergqvist 2012-05-20 18:49

Han som tillverkade det första frammatningsvredet chansade på utväxlingen (som blev för stor) och då fick man fila upp bildrutan istället, vilket var lite enklare än att göra ett nytt vred. Det är min teori...;)