UNDER FOCUS

#503. Får man göra hur som helst?? --med sina gamla bilder?? --m a o ”photo-shoppa”??

Du har väl dragit lite väl långt ibland?? –i färgkorrektionsslidern!! –ingen var ju med och såg hur det såg ut?? –i verkligheten!! Du är inte ensam!! –utan i gott sällskap med James Nachtwey!!

Det 11 år sedan ”9/11” förfärade en hel värld. Det ändrade riktningen på USA politiken och gav upphov till Irak-kriget, vars följder vi än idag inte kan överblicka. När de båda skyskraporna föll fanns den mycket skickliga nyhetsfotografen James Nachtwey mycket nära. Hans bilder visades i många publikationer och fick stor betydelse för hur vi såg på händelsen. Långt senare skrev Nachtwey själv i Times:

Unfortunately, the Bush administration used the emotional power of the images of 9/11, including mine, to justify and gather support for an ill-conceived invasion of Iraq, a country that had absolutely no connection to the attack on 9/11. So things get manipulated in all kinds of ways.

– James Nachtwey from “Revisiting 9/11: Unpublished Photos by James Nachtwey” 9/7/2011 (TIME)

Bilderna som James tog har publicerats på nytt i Times och det har väckts kritik över hur de skiljer sig från de som publicerades strax efter. Det här tas upp i BagNews i en artikel på nätet.

Vad tycker du?? –skall man få förstärka den visuella styrkan i sina gamla bilder?? –med hjälp av justeringar i PS?? Personligen tycker jag det är helt ok, så länge som man inte ändrar innehållet så att tolkningen blir fel för betraktaren!! Om det skulle se mycket värre ut än det var när det hände!! –så har man gått för långt!! Men kan det ha varit värre än det var 9/11 2001??

Jag besökte ”ground zero” i New York för ett antal år sedan?? –då nybyggnaden ännu inte nått över marknivå, och slogs av hur inträngt de båda skyskraporna stod i omgivande byggnation. Jag var uppe i ett av tornen 1979 och då tyckte jag det var gott om plats kring de båda byggnaderna!!

Du undrar kanske vad jag snackar om?? Men kolla på den här bilden?? --som jag tog den 26 juni 2004, med en Canon EOS 300D och gluggen 17-35/2,8L @ 35. ISO 100. Den första bilden är rakt ut ur kameran. Den andra bilden är manipulerad?? –justerad i Lightroom 4.1!!

Denali, Alaska, fotograferat genom fönstret på ett skidförsett småplan.

2012-09-13 09:18   Pär Ohlson

Hej Bob

Intressant diskussion du har här. Personligen håller jag med dig i det du säger och efter tittat på ändringarna som genomförts 10 år efter så ser man lite av en modeförändring. Med mode menar jag att det nog är så att folk i allmänhet förväntar sig att bilder ska ha ett visst tonläge idag, och de skiljer sig en hel del på hur det var för många år sedan.

Jag har en tonårsdotter och alla bloggar hon tittar på, som handlar om mode och annat, har bilder som är rejält ljusare för att inte säga överexponerade, och alla färger är urvattnade. Och det är inte bara en hemsida, utan detta är det gängse formspråket just nu. Om 10 år tror jag att det är något helt annat.

Din manipulerade bilder bättre ut än originalet inget tvivel på det. Själv manipulerar jag mer eller mindre alla mina bilder på det ena eller andra sättet. Varför gör man då det? I mitt fall försöker jag återskapa bilden i färg och ljus som jag själv såg den en sekund innan jag lyfte upp kameran och tog kortet. Och den bilden bygger mycket på en känsla som man hade just i det ögonblick bilden togs.

I ditt fall såg du en klarblå himmel och berg med ganska hög kontrast. Vilket var verkligt. Ögat eller bilden?
Jag har faktiskt gjort ett liknande inlägg på min egna blogg om detta ämne.
http://www.kaprifolblogg.se/index.php/bloggarkiv/arkiv-2012/315-fore-och-efter

Pär Ohlson

Svar från Bob Bovin 2012-09-13 10:09

Hej Pär!
Tack för din trevliga kommentar. Det var en fin blogg du har.
Hur man justerar sina bilder är ju en del av personligheten? Jag tror att det nästan har att göra med yttrandefriheten. Det är också lite skillnad om det är en dokumentärbild eller ett konstverk.
Lycka till med bloggen,
Ha det bra
Bob

2012-09-13 09:44   Rolf jansson

Hej Bob!Vad snackar du om:)första bilden som du såg,med dis.....men den andra är lite skönare att se på,,,
så fort sätt att dra i spakarna...
mvh Rolf

Svar från Bob Bovin 2012-09-13 10:11

Hej Rolf!
Skall försöka dra i spakarna, som du säger. När en bild är gammal så är det svårt att komma ihåg hur det var när den togs. Så när man öppnar en gammal bild idag så får det bli som man drömmer om. Kanske blir det då mer måleriskt-
Ha det bra
Bob

2012-09-13 12:55   froderberg

Rått är inte rätt. Det är fel att tro att råfilen visar verkligheten. Den visar de färger som kameran inställningar gav vid tillfället om man korrigerar. Korrigeringen kan ge en mer korrekt eller mindre korrekt bild av verkligheten. Med korrekt kan man mena subjektivt och/eller tekniskt. Nachtweys bilder kanske ger en bättre bild av upplevelsen att vara där?

Det är som att jämföra kontaktkopior med färdiga kopior. Negativen/råfilerna är bara ett råmaterial.

Svar från Bob Bovin 2012-09-13 13:36

Hej Magnus!
Det är ju ytterst sällan man tar en råbild direkt från LR. Alltid justerar man något så man tycker de stämmer med det man var om. Det blir något subjektivt naturligtvis. Ibland får man korrigera något fel man gjort.
Debatten i USA om Nachtwey bilderna från 9/11 gäller nog mer hur tidens bildkänsla påverkar hur bilden läggs ut. Dessutom så har ju tekniken för att behandla en bild utvecklats. Det är lättare att dramatisera en bild idag.
Mvh
Bob

froderberg 2012-09-13 14:03

Och även om inget gjorts i LR så påverkar ju kamerans inställningar.

Googla "rysk himmel" apropå att göra bilder mer dramatiska. Jag är övertygad om att Nachtwey tyckte att det behövdes lite skruvande för att få till en realistisk känsla. Det är kanske t.o.m. så att man behöver överdriva lite för att få en bild att verka äkta. Hursomhelst vet alla som fotat landskap hur svårt det är att få fram känsla i bilden som verkligheten ger.

2012-09-13 21:41   Nils Bergqvist

Jag kan inte förstå varför man alltid ska blanda ihop manipulationsbegreppet med helt vanlig kontrast, ljus och färgmättnadsjustering? Eller för den skull partiell ljus-kontrastjustering? Sånt faller ju inte inom det begreppet enligt de flesta defenitioner på en manipulerad bild. I varje fall inte om man håller det inom en rimlig nivå, vilket du gör med marginal här. Diskussionen bör väl istället gälla bilder där man t.ex tar bort eller lägger till saker, montage av olika slag, tillför strukturer och annat i bilderna. Eller förstärker/försvagar vissa saker alldeles för mycket. Vissa metoder som används i datorn gör också att t.ex hudtoner kan se väldigt onaturliga ut, nästan som man smörjt skokräm i ansiktet eller att man förstärkt rynkor och annat så man ser smutsig ut (trost att man är ren), sånt är väl också tevksamt i bilder som gör anspråk på att vara dokumentära i någon form. Diskussionen är väl annars föga intressant utanför journalistil-nyhetsgenren och dokumentärfotografin?

http://gelatin-silver.blogspot.com

Svar från Bob Bovin 2012-09-14 10:30

Hej Nils!
Var gränsen går för manipulation är ju svårt att definiera. Årets pressbild blev ju för några år sedan blev ju stoppad för att den överdramtiserade växthuseffekten och då var väl de flesta överens om att den gick över gränsen. Nachwey bilderna från 9/11tycker jag är acceptabla, även om några av de äldre bilderna var mer dramatiska för mig.
Jag ser många naturbilder som dokumentära, och då får man vara försiktig med justeringarna. De båda bilderna jag tog med är ju banala familjebilder och då spelar det inte så stor roll hur de ser ut. Den första bilden hade jag kanske justerat en aning när den va ny. Idag skulle jag nog välja den andra, det är andra tider nu och jag har glömt hur vitt det var när vi flög fram där bland bergen.
För konstnärliga bilder är den här bloggen meningslös, ungefär som du säger.
Ha det bra
Bob