UNDER FOCUS

#527. Naturfoto?? --vad är det?? –behövs det en definition?? –knappast??

Kategoriserande?? Kan behövas ibland!! –med det fyller nog bara en viktig funktion?? –när man skall arkivera och systematisera fakta?? I vardagliga sammanhang behövs det inte??

Vad är naturfoto?? –för mig är det primärt dokumentärbilder!! --som avslöjar fakta!! --som betyder något för vår förståelse av naturens funktion?? Därav kan vi lära oss hur vi skall samleva i överskådlig tid!!

För mig är alltså en bild av den här typen inte ett naturfoto!!

Överlevnad? Olympus OM-D + Lumix 14/2,5.

För mig är det en dekoration?? –möjligen??

Vad tycker du??

2012-10-07 07:52   Wolfgang

Ja, naturfoto är dokumentära bilder.
Således är även fotografering i en trädgård naturfoto, alltså måste ovanstående foto vara ett naturfoto.
Om Du istället tycker att ovanstående foto är en sorts dekoration, så blir ju följaktligen även en trädgård en dekoration.
MVH
Wolfgang

Svar från Bob Bovin 2012-10-07 08:20

God morgon Wolfgang!
Det var en bra tanke. Jag tycker att en trädgård är en dekoration, som ger motion och avslappning. Speciellt ser jag den japanska trädgården som en tuktad natur.
Ha en fin söndag
Bob

2012-10-07 08:30   N Thomas Meldert

Jag har alltid sett naturfotografi som bilder av levande djur, fåglar, insekter mm OCH landskap. Där fick jag bakläxa av någon förstigpåare naturfotograf som menade att landskap är något annat än naturbilder! Oavsett definition så är alla naturbilder dekorativa. En del kan nog klassas som inslag i en debatt om miljöförstöring eller annat men då är de förmodligen inte dekorativa längre. Men likväl naturbilder och värdefulla för sitt syfte. Jag håller mig till min egen definition: allt som människan inte skapat är natur. Så när jag fotograferar mina träd är jag naturfotograf =)

Svar från Bob Bovin 2012-10-07 09:59

Hej!
Jag håller med dig i stort. Min smak gör dock att för mig är inte alla naturbilder dekorativa.
Ha en fin dag
Bob

Wolfgang 2012-10-07 11:37

Hmm, N Thomas, jag är inte överens med Dig.
Bokskogarna i Skåne är ju skapade av människor. Det har gallrats, fällts och nyplanterats. Det öppna landskapet i Skåne och ängarna i Småland är också skapade av människor. Allt detta skulle inte vara natur enligt Din definition, utan bara nationalparkerna och fjällen? Till exempel skulle inte heller landskapsfotografering i Skåne vara naturfoto?
frågar
Wolfgang

N Thomas Meldert 2012-10-07 19:52

Men människorna skapade inte bokträden, Wolfgang. De lånar skönheten från någon annan. Likadant är det med blommor och buskar i alla trädgårdar. Ingen människa har gjort dem men vi lånar dem till att försköna vår egen lilla värld. Men de växer av sig själva då det ligger i deras natur. Grönskande parker och trädgårdar räknar jag således till natur.

Wolfgang 2012-10-08 17:50

Då har jag nog missförstått Dig. Ursäkta! Du skrev "allt som människan inte skapat är natur".
Jag trodde Du syftade på trädgårdar och parker :<)
Javisst, jag är överens med Dig!

2012-10-07 18:28   Turbo56

Naturfotografi innbär väl fritt tolkat som bilder tagna i naturen och då platsar inte riktigt en betongvägg, men visst tusan är bilden fin. Bladets spröda skönhet kommer fram tydligare mot betongväggen än mitt i skogen.

Svar från Bob Bovin 2012-10-07 19:50

Tack Stefan!
Det ligger nått i det. Ibland tränger sig dock naturen in i staden. Vi kan nog ta med de bilderna också?
Ha det bra
Bob